EnglishUnverified translation

Book 12: Offences. Chapter 1: What is due in intentional murder and intentional wounds. 4990 - Muhammad ibn Abdullah ibn Maymun al-Baghdadi narrated to us, saying: al-Walid ibn Muslim narrated to us, from al-Awzai, saying: Yahya ibn Abi Kathir narrated to me. 4991 - Abu Bakra narrated to us, saying: Abu Dawud narrated to us, saying: Harb ibn Shaddad narrated to us, from Yahya ibn Abi Kathir, saying: Abu Salama narrated to us, saying: Abu Hurayra narrated to me, saying: When Allah gave His Messenger victory over Mecca, Hudhayl killed a man of Banu Layth for a slain one of theirs in pre-Islamic times. The Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) stood and preached, saying in his sermon: Whoever has a slain one, he is given the better of two views: either he kills, or blood-money is paid for him. The wording is Muhammad ibn Abdullah's. Abu Bakra said in his hadith: Khuzaa killed a man of Banu Layth. Abu Jafar said: In this hadith is mention of what is due for the soul specifically. It was also narrated from Abu Shurayh al-Khuzai, from the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him), the like of that.

اردو ترجمہ · UrduUnverified translation

کتاب 12: جنایات۔ باب 1: قتل عمد اور جرح عمد میں کیا واجب ہے۔ 4990 - محمد بن عبداللہ بن میمون بغدادی نے ہم سے بیان کیا، کہا: ولید بن مسلم نے ہم سے بیان کیا، اوزاعی سے، کہا: یحییٰ بن ابی کثیر نے مجھ سے بیان کیا۔ 4991 - ابو بکرہ نے ہم سے بیان کیا، کہا: ابو داود نے ہم سے بیان کیا، کہا: حرب بن شداد نے ہم سے بیان کیا، یحییٰ بن ابی کثیر سے، کہا: ابو سلمہ نے ہم سے بیان کیا، کہا: ابو ہریرہ نے مجھ سے بیان کیا، کہا: جب اللہ نے اپنے رسول کو مکہ پر فتح دی تو ہذیل نے بنو لیث کے ایک آدمی کو ان کے جاہلیت کے ایک مقتول کے بدلے قتل کیا۔ تو نبی صلی اللہ علیہ وسلم کھڑے ہوئے اور خطبہ دیا، اور اپنے خطبے میں فرمایا: جس کا کوئی مقتول ہو تو وہ دو بہتر نظروں میں سے بہتر کا حقدار ہے، یا تو قتل کرے، یا دیت دی جائے۔ اور لفظ محمد بن عبداللہ کا ہے۔ اور ابو بکرہ نے اپنی حدیث میں کہا: خزاعہ نے بنو لیث کے ایک آدمی کو قتل کیا۔ ابو جعفر نے کہا: اس حدیث میں خاص نفس میں جو واجب ہے اس کا ذکر ہے۔ اور ابو شریح خزاعی سے نبی صلی اللہ علیہ وسلم سے اسی کی مثل روایت ہوئی ہے۔

EnglishUnverified translation

4992 - Muhammad ibn Khuzayma narrated to us, saying: Musaddad narrated to us, saying: Yahya ibn Saeed narrated to us, from Ibn Abi Dhib, saying: Saeed al-Maqburi narrated to me, saying: I heard Abu Shurayh al-Kabi saying: The Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) said in his sermon on the day of the conquest of Mecca: Verily you, O tribe of Khuzaa, killed this slain one of Hudhayl, and I shall pay his blood-money; whoever has a slain one after my saying, his family is between two choices: between taking the blood-money, and between killing. It was also narrated from Abu Shurayh al-Khuzai by another route, from the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him), regarding less than the soul, the like of that also.

اردو ترجمہ · UrduUnverified translation

4992 - محمد بن خزیمہ نے ہم سے بیان کیا، کہا: مسدد نے ہم سے بیان کیا، کہا: یحییٰ بن سعید نے ہم سے بیان کیا، ابن ابی ذئب سے، کہا: سعید مقبری نے مجھ سے بیان کیا، کہا: میں نے ابو شریح کعبی کو کہتے سنا: رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے فتح مکہ کے دن اپنے خطبے میں فرمایا: خبردار تم اے گروہ خزاعہ تم نے ہذیل کے اس مقتول کو قتل کیا، اور میں اس کی عقل دوں گا، پس میری اس بات کے بعد جس کا کوئی مقتول ہو تو اس کے گھر والے دو خیروں کے درمیان ہیں: اس کے درمیان کہ عقل لیں، اور اس کے درمیان کہ قتل کریں۔ اور ابو شریح خزاعی سے اس وجہ کے غیر سے بھی نبی صلی اللہ علیہ وسلم سے نفس سے کم کے بارے میں اسی کی مثل روایت ہوئی ہے۔

EnglishUnverified translation

4993 - Ali ibn Shayba narrated to us, saying: Yazid ibn Harun narrated to us, saying: Muhammad ibn Ishaq narrated to us, from al-Harith ibn Fudayl, from Sufyan ibn Abi al-Awja, from Abu Shurayh al-Khuzai, who said: The Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) said: Whoever is afflicted with blood or with khabl - meaning by khabl wounds - his guardian has the choice among one of three: between pardoning, or retaliating, or taking the blood-money; if he comes with a fourth, take him by his hand; if he accepts one of them then transgresses after that, for him is the Fire, abiding therein forever.

اردو ترجمہ · UrduUnverified translation

4993 - علی بن شیبہ نے ہم سے بیان کیا، کہا: یزید بن ہارون نے ہم سے بیان کیا، کہا: محمد بن اسحاق نے ہم سے بیان کیا، حارث بن فضیل سے، سفیان بن ابی عوجاء سے، ابو شریح خزاعی سے کہ انہوں نے کہا: رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے فرمایا: جسے خون یا خبل پہنچے، یعنی خبل سے جراح مراد ہے، تو اس کا ولی تین میں سے ایک کے درمیان اختیار رکھتا ہے، اس کے درمیان کہ معاف کرے یا قصاص لے، یا دیت لے، پھر اگر چوتھی پر آئے تو اس کا ہاتھ پکڑو، پھر اگر ان میں سے ایک قبول کرے پھر اس کے بعد زیادتی کرے تو اس کے لیے آگ ہے اس میں ہمیشہ رہنے والا۔

EnglishUnverified translation

4994 - Ali ibn Mabad narrated to us, saying: Saeed ibn Sulayman narrated to us, saying: Abbad narrated to us, from Abu Ishaq, saying: al-Harith ibn Fudayl informed me, from Sufyan ibn Abi al-Arja, from Abu Shurayh, from the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him), the same. So in this hadith is that the ruling of intentional wounds is, in what is due for each of them, retaliation and blood-money. Abu Jafar said: A group held that when a man is killed intentionally, his guardian has the choice between pardoning, or taking blood-money, or retaliating, whether the killer agrees or not; and they argued for that with these reports. Others opposed them and said: He may not take blood-money except with the killer's consent. Part of the proof for them was that His saying: or takes the blood-money, may be upon what the holders of the first saying stated, and it may mean he takes the blood-money if he is given it, as one says to a man: Take for your debt, if you wish dirhams, if you wish dinars, if you wish goods - without meaning he takes that whether the debtor agrees or hates it, but meaning it is permitted to him if he is given it. If one asks: What need had they to mention this? It is said to him: Because of what was narrated from Ibn Abbas, may Allah be pleased with them.

اردو ترجمہ · UrduUnverified translation

4994 - علی بن معبد نے ہم سے بیان کیا، کہا: سعید بن سلیمان نے ہم سے بیان کیا، کہا: عباد نے ہم سے بیان کیا، ابو اسحاق سے، کہا: حارث بن فضیل نے مجھے خبر دی، سفیان بن ابی عرجاء سے، ابو شریح سے، نبی صلی اللہ علیہ وسلم سے، اسی کی مثل۔ پس اس حدیث میں ہے کہ جراح عمد کا حکم، ان میں سے ہر ایک میں جو واجب ہے قصاص اور دیت سے۔ ابو جعفر نے کہا: ایک گروہ اس طرف گیا کہ جب آدمی عمدا قتل کیا جائے تو اس کا ولی اختیار رکھتا ہے اس کے درمیان کہ معاف کرے، یا دیت لے، یا قصاص لے، قاتل اس سے راضی ہو یا نہ ہو، اور انہوں نے اس میں ان آثار سے حجت لی۔ اور دوسروں نے ان کی مخالفت کی اور کہا: اسے دیت لینا نہیں مگر قاتل کی رضا سے۔ اور ان کے لیے حجت میں سے تھا کہ اس کا قول: یا دیت لے، جائز ہے کہ پہلی بات والوں کے کہنے پر ہو، اور جائز ہے کہ دیت لے اگر اسے دی جائے، جیسے آدمی سے کہا جاتا ہے: اپنا دین لے اگر چاہے درہم، اور اگر چاہے دینار، اور اگر چاہے سامان، اور اس سے مراد نہیں کہ وہ یہ لے خواہ دین والا راضی ہو یا ناپسند کرے، بلکہ مراد اسے اس کی اجازت ہے اگر اسے دیا جائے۔ پھر اگر کوئی کہے: انہیں اس کے ذکر کی کیا حاجت تھی؟ اس سے کہا گیا: اس کی وجہ سے جو ابن عباس رضی اللہ عنہما سے روایت ہوا۔

EnglishUnverified translation

4995 - Yunus narrated to us, saying: Sufyan narrated to us, from Amr ibn Dinar, from Mujahid, from Ibn Abbas, who said: Retaliation was among the Children of Israel, with no blood-money among them. So Allah Almighty said to this community: Retaliation is prescribed for you in murders, the free for the free, up to His saying: But whoever is pardoned anything by his brother - and pardoning is accepting blood-money in intentional killing: That is alleviation from your Lord, from what was prescribed upon those before you. So Ibn Abbas, may Allah Almighty be pleased with them, informed that the Children of Israel had no blood-money, i.e. it was forbidden for them to take it or to seek a substitute for blood, or to leave it until they shed it, and that was among what was prescribed upon them. So Allah Almighty lightened for this community and abrogated that ruling by His saying: But whoever is pardoned anything by his brother, then following with kindness and payment to him with excellence - meaning when payment becomes due. We shall explain what was said regarding that in its place in this chapter, Allah Almighty willing. So the Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) also explained that to them in this manner, saying: Whoever has a guardian killed, he has the choice between retaliating, or pardoning, or taking the blood-money which was permitted to this community, granting them its taking when they are given it. This is a construction this hadith bears. No one, when a hadith like this bears two equal constructions, may incline it to one without the other except by evidence from elsewhere indicating its meaning is as he inclined it. So we looked into that: do we find anything indicating any of that? The holders of the first saying said: Allah Almighty said: But whoever is pardoned anything by his brother, then following with kindness and payment to him with excellence, that is alleviation from your Lord and mercy - the verse. So Allah Almighty informed in this verse that the guardian may pardon or follow the killer with excellence; they inferred thereby that the guardian, when he pardons, may take blood-money from the killer even if he did not stipulate that in his pardoning him. It was said to them: There is no proof in this for what you mentioned; it bears constructions, one what you described. It also bears: But whoever is pardoned anything by his brother, upon the manner we stated, with the killer's consent that he pardons him for what is taken from him. It also bears that it concerns blood shared among a group, where one of them pardons, so the rest follow the killer for their shares of blood-money with kindness, and he pays that to them with excellence. These are interpretations scholars placed upon this verse; so there is no proof in it for some against others except by other evidence in another verse agreed upon in interpretation, or a Sunna, or consensus. In the hadith of Abu Shurayh, from the Prophet (peace and blessings of Allah be upon him): He has the choice between pardoning, or killing, or taking blood-money - making his pardoning other than his taking blood-money. Thus it is established that when he pardons, he has no blood-money; and when he has no blood-money upon pardoning blood, it is established that what became due to him was blood, and that his taking the blood-money permitted to him is by way of taking it as substitute for killing. Substitutes for things we never found due except by consent of both the one on whom it is due and the one to whom it is due. Once that is established in killing, what we mentioned is established and our opponent's claim falls. Since the holders of the first saying had nothing proving their saying, we considered: do the others have a report proving what they said?

اردو ترجمہ · UrduUnverified translation

4995 - یونس نے ہم سے بیان کیا، کہا: سفیان نے ہم سے بیان کیا، عمرو بن دینار سے، مجاہد سے، ابن عباس سے کہ انہوں نے کہا: بنی اسرائیل میں قصاص تھا، اور ان میں دیت نہ تھی۔ تو اللہ عزوجل نے اس امت سے فرمایا: تم پر قصاص لکھا گیا مقتولوں میں آزاد آزاد کے بدلے، اس کے قول تک: پس جسے اس کے بھائی سے کچھ معاف کیا جائے، اور معافی عمد میں دیت قبول کرنے میں ہے: یہ تمہارے رب کی طرف سے تخفیف ہے اس سے جو تم سے پہلوں پر لکھا گیا تھا۔ پس ابن عباس رضی اللہ تعالیٰ عنہما نے خبر دی کہ بنی اسرائیل میں دیت نہ تھی، یعنی یہ ان پر حرام تھا کہ اسے لیں یا خون کے بدلے کی طرف جائیں، یا اسے چھوڑیں یہاں تک کہ اسے بہائیں، اور یہ اس میں سے تھا جو ان پر لکھا گیا تھا۔ تو اللہ تعالیٰ نے اس امت پر تخفیف کی اور اس حکم کو اس کے قول سے منسوخ کیا: پس جسے اس کے بھائی سے کچھ معاف کیا جائے تو معروف سے پیروی اور اس کی طرف احسان سے ادائیگی، اس کا معنی ہے جب ادائیگی واجب ہو۔ اور ہم بیان کریں گے جو اس بارے میں کہا گیا اس باب میں اس کی جگہ میں ان شاء اللہ تعالیٰ۔ پس رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے انہیں یہ بھی اسی جہت پر بیان کیا اور فرمایا: جس کا کوئی ولی قتل کیا جائے تو وہ اختیار رکھتا ہے اس کے درمیان کہ قصاص لے یا معاف کرے یا دیت لے جسے اس امت کے لیے مباح کیا گیا، اور انہیں اس کا لینا دیا جب وہ دی جائیں۔ یہ ایک وجہ ہے جسے یہ حدیث سہارتی ہے۔ اور کسی کے لیے نہیں جب ایسی حدیث دو برابر وجہیں سہارے کہ اسے ان میں سے ایک پر دوسری کے بغیر جھکائے مگر اس کے غیر سے دلیل سے جو دلالت کرے کہ اس کا معنی اس پر ہے جس پر اس نے جھکایا۔ پس ہم نے اس میں نظر کی، کیا ہم اس میں سے کوئی چیز پاتے ہیں جو اس میں سے کسی پر دلالت کرے؟ پہلی بات والوں نے کہا: اللہ عزوجل نے فرمایا: پس جسے اس کے بھائی سے کچھ معاف کیا جائے تو معروف سے پیروی اور اس کی طرف احسان سے ادائیگی یہ تمہارے رب کی طرف سے تخفیف اور رحمت ہے، آیت۔ پس اللہ عزوجل نے اس آیت میں خبر دی کہ ولی کو ہے کہ معاف کرے یا قاتل کا احسان سے پیچھا کرے؛ پس انہوں نے اس سے دلیل لی کہ ولی کو ہے جب وہ معاف کرے کہ قاتل سے دیت لے اگرچہ اس نے اس میں اس پر شرط نہ رکھی ہو اپنے اسے معاف کرنے میں۔ ان سے کہا گیا: اس میں تمہارے ذکر پر کوئی دلیل نہیں، اور یہ وجہیں سہارتا ہے، ایک وہ جو تم نے بیان کی۔ اور یہ بھی سہارتا ہے: پس جسے اس کے بھائی سے کچھ معاف کیا جائے، اس جہت پر جو ہم نے قاتل کی رضا سے کہی کہ وہ اسے معاف کرے اس پر جو اس سے لیا جائے۔ اور یہ بھی سہارتا ہے کہ یہ اس خون میں ہو جو جماعت کے درمیان ہو، تو ان میں سے ایک معاف کرے، تو باقی قاتل کا دیت میں اپنے حصوں سے معروف سے پیچھا کریں، اور وہ انہیں احسان سے ادا کرے۔ یہ تاویلیں ہیں جن کی علماء نے اس آیت پر تاویل کی، پس اس میں کسی کو کسی پر حجت نہیں مگر دوسری دلیل سے دوسری آیت میں جس کی تاویل پر اتفاق ہو یا سنت یا اجماع سے۔ اور ابو شریح کی حدیث میں نبی صلی اللہ علیہ وسلم سے: وہ اختیار رکھتا ہے اس کے درمیان کہ معاف کرے یا قتل کرے یا دیت لے، پس آپ نے اس کے معاف کرنے کو اس کے دیت لینے کے غیر بنایا۔ پس اس سے ثابت ہوا کہ جب وہ معاف کرے تو اس کے لیے دیت نہیں، اور جب خون سے معاف کرنے پر اس کے لیے دیت نہیں، تو اس سے ثابت ہوا کہ جو اس کے لیے واجب تھا وہ خون تھا، اور یہ کہ اس کا وہ دیت لینا جو اسے مباح کی گئی وہ قتل کے بدل کے طور پر اسے لینے کے معنی میں ہے۔ اور چیزوں کے بدل ہم نے نہ پائے کہ واجب ہوں مگر اس کی رضا سے جس پر واجب ہوں، اور اس کی رضا سے جس کے لیے واجب ہوں۔ پس جب یہ قتل میں ثابت ہوا تو جو ہم نے ذکر کیا ثابت ہوا اور ہمارے مخالف کا کہنا ختم ہوا۔ اور جب پہلی بات والوں کے پاس اس میں جو انہوں نے اپنے قول کے لیے حجت لی اس پر دلالت کرنے والا نہ تھا تو ہم نے نظر کی: کیا دوسروں کے پاس خبر ہے جو ان کے کہنے پر دلالت کرے؟

EnglishUnverified translation

4996 - Abu Bakra and Ibrahim ibn Marzuq narrated to us, saying: Abdullah ibn Bakr al-Sahmi narrated to us. And Ibrahim ibn Marzuq narrated to us, saying: Muhammad ibn Abdullah al-Ansari narrated to us, saying: Humayd al-Tawil narrated to us, from Anas ibn Malik ibn al-Nadr, that his aunt al-Rubayyi slapped a slave girl and broke her front tooth. They sought pardon from them and they refused, and compensation and they refused, except retaliation. They disputed before the Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him), so the Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) ordered retaliation. Anas ibn al-Nadr said: O Messenger of Allah, shall the front tooth of al-Rubayyi be broken? No, by Him who sent you with truth, her front tooth shall not be broken. The Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) said: O Anas, the Book of Allah is retaliation. The people were satisfied and pardoned. The Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) said: Among Allah's servants are those who, if they swear by Allah, He fulfills it - some adding upon others. Since the ruling the Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) judged against al-Rubayyi for the one whose tooth was removed was retaliation, without giving her choice between retaliation and taking blood-money, and Anas ibn al-Nadr was stirred when he refused that, saying: O Anas, the Book of Allah is retaliation - then the people pardoned, and he did not judge blood-money for them. Thus it is established that what is due by Allah Almighty's Book and His Messenger's Sunna in intentional injury is retaliation; for if the injured one had choice between retaliation and pardoning for what the offender pays, the Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) would have given her choice and informed her what she might choose. Do you not see that if a judge is approached by a man regarding something in which one of two things is due to him, and his right is established before him, he does not judge for him one of the two things apart from the other, but judges that he choose what he likes of this and that; if he exceeds that he falls short of understanding the ruling - and the Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) is the wisest of judges. Since he judged retaliation and informed it is Allah Almighty's Book, it is established that in the like thereof is retaliation and nothing else. Since this hadith is established as we mentioned, the hadith of Abu Shurayh and Abu Hurayra, may Allah be pleased with them, must be inclined to it, making the saying of the Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) therein: He has the choice between pardoning, or retaliating, or taking blood-money, refer to the offender's consent to pay blood-money, so the meanings of these two hadiths agree with the meaning of the hadith of Anas, may Allah be pleased with him. If one says: Reflection supports what the holders of the first saying said, namely people must preserve their lives; so when the one entitled to shed blood says: I am content taking blood-money and leaving bloodshed - the killer must preserve his life, and when that becomes due upon him it is taken from his wealth though he hates it. The proof against him is that people preserving their lives, as mentioned, is by blood-money, by more than blood-money, and by all they own. We saw them agree that if the guardian said to the killer: I am content to take this house of yours on condition I do not kill you - then what is due upon the killer between him and Allah is to surrender it to him and spare his own blood; yet if he refuses he is not compelled to it, by their agreement on that, nor is it taken from him by force and paid to the guardian. Likewise blood-money when the guardian seeks it: the killer must between him and his Lord preserve his life by it, yet refusing he is not compelled nor taken by force. Then we returned to the holders of the first saying in their saying: the guardian may take blood-money though the offender hates it. We say to them: That is one of three possibilities: either what he has upon the killer is retaliation and blood-money together, so pardoning retaliation he may take blood-money; or what became due is retaliation specifically, with right to take blood-money as substitute; or what became due is one of two things, retaliation or blood-money, choosing what he wills - it is one of these three, no more. If you say both together, that is corrupt, for Allah Almighty never required of one who did an act more than he did; He Almighty said: We prescribed for them therein: a soul for a soul, an eye for an eye, a nose for a nose, an ear for an ear, a tooth for a tooth, and wounds in retaliation. Had it been so he would be killed and blood-money taken; since after his killing no blood-money is taken, what became due differs from your claim. If you say retaliation became due but he may take blood-money as substitute, we find no right of a man to take its substitute without consent of who owes it - so this too falls. If you say one of two, retaliation or blood-money, taking whichever he likes, neither due apart from the other - then his pardoning one specifically should be invalid, for his right was not the pardoned thing specifically to void it; he might only choose it to become his right, or choose the other to become his right. Pardoning one before choosing it specifically, before it became due to him specifically, his pardon is void. Do you not see that if a man's father were intentionally wounded and he pardoned his father's wounder, then his father died of those wounds with no heir but him - his pardon is void, for he pardoned before the pardoned became due to him. Since pardoning before the killer chooses retaliation or blood-money is valid, it is established retaliation had become due to him specifically before his pardoning it; otherwise he could not void it by pardoning, as the son's pardoning his father's blood before it became due was invalid. In establishing what we mentioned and negating these aspects is proof that what is due upon the intentional killer or wounder is retaliation and nothing else of blood-money or otherwise - unless he, if alive, or his heir if dead, settles with who owes it upon something; settlement valid upon what they settle of blood-money or otherwise. This is the saying of Abu Hanifa, Abu Yusuf and Muhammad, may the mercy of Allah be upon them all.

اردو ترجمہ · UrduUnverified translation

4996 - ابو بکرہ اور ابراہیم بن مرزوق نے ہم سے بیان کیا، کہا: عبداللہ بن بکر سہمی نے ہم سے بیان کیا۔ اور ابراہیم بن مرزوق نے ہم سے بیان کیا، کہا: محمد بن عبداللہ انصاری نے ہم سے بیان کیا، دونوں نے کہا: حمید طویل نے ہم سے بیان کیا، انس بن مالک بن نضر سے کہ ان کی پھوپھی ربیع نے ایک لونڈی کو تھپڑ مارا اور اس کا سامنے کا دانت توڑ دیا۔ انہوں نے ان سے معافی مانگی تو انہوں نے انکار کیا، اور ارش مانگا تو انہوں نے انکار کیا مگر قصاص پر۔ وہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کے پاس جھگڑے، تو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے قصاص کا حکم دیا۔ انس بن نضر نے کہا: اے اللہ کے رسول، کیا ربیع کا سامنے کا دانت توڑا جائے گا، نہیں اس کی قسم جس نے آپ کو حق سے بھیجا اس کا دانت نہیں توڑا جائے گا۔ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے فرمایا: اے انس، اللہ کی کتاب قصاص ہے۔ قوم راضی ہوئی اور انہوں نے معاف کیا۔ اور رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے فرمایا: اللہ کے بندوں میں سے ہیں جو اگر اللہ پر قسم کھائیں تو وہ اسے سچا کرے، بعض بعض پر زیادتی کرتے ہیں۔ پس جب وہ حکم جو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے ربیع پر دانت نکالی گئی کے لیے دیا وہ قصاص تھا، اور آپ نے اسے قصاص اور دیت لینے کے درمیان اختیار نہیں دیا، اور انس بن نضر بھڑکے جب انہوں نے اس سے انکار کیا، تو آپ نے فرمایا: اے انس، اللہ کی کتاب قصاص ہے، تو قوم نے معاف کیا، اور آپ نے ان کے لیے دیت کا فیصلہ نہ کیا۔ اس سے ثابت ہوا کہ جو اللہ عزوجل کی کتاب اور اس کے رسول کی سنت سے عمد میں واجب ہے وہ قصاص ہے؛ کیونکہ اگر مجنی علیہ کو قصاص اور اس معافی کے درمیان اختیار ہوتا جس سے جانی پکڑے تو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم اسے اختیار دیتے اور اسے بتاتے جو اسے اس میں سے چننا ہے۔ کیا تم نہیں دیکھتے کہ اگر حاکم کے پاس آدمی کسی چیز میں آئے جس میں اس کے لیے دو میں سے ایک واجب ہے، اور اس کا حق اس کے پاس ثابت ہو، تو وہ اس کے لیے دو میں سے ایک کا دوسری کے بغیر فیصلہ نہیں کرتا، بلکہ اس کے لیے فیصلہ کرتا ہے کہ وہ جو چاہے چنے فلاں اور فلاں میں سے، پھر اگر وہ اس سے بڑھے تو وہ حکم کے سمجھنے میں کوتاہ ہوا، اور رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم حکموں میں سب سے محکم ہیں۔ پس جب آپ نے قصاص کا فیصلہ کیا اور خبر دی کہ وہ اللہ عزوجل کی کتاب ہے، تو اس سے ثابت ہوا کہ اس جیسی میں وہ قصاص ہے اس کے غیر نہیں۔ پس جب یہ حدیث اس پر ثابت ہوئی جو ہم نے ذکر کیا، واجب ہوا کہ اس پر ابو شریح اور ابو ہریرہ رضی اللہ عنہما کی حدیث جھکائی جائے، اور رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کا ان میں قول: وہ اختیار رکھتا ہے اس کے درمیان کہ معاف کرے، یا قصاص لے، یا دیت لے، جانی کی دیت کے تاوان کی رضا پر کیا جائے، یہاں تک کہ ان دونوں حدیثوں کے معانی اور انس رضی اللہ عنہ کی حدیث کا معنی متفق ہو جائیں۔ پھر اگر کوئی کہے: نظر اس پر دلالت کرتی ہے جو پہلی بات والوں نے کہا، اور یہ کہ لوگوں پر ہے کہ اپنی جانیں بچائیں۔ پس جب جسے خون بہانے کا حق ہے کہے: میں دیت لینے اور خون بہانہ چھوڑنے پر راضی ہوا، تو قاتل پر اپنی جان بچانا واجب ہوا، اور جب یہ اس پر واجب ہوا تو اس کے مال سے لیا جائے اگرچہ وہ ناپسند کرے۔ اس پر حجت یہ ہے کہ لوگوں پر اپنی جانیں بچانا جیسے ذکر کیا دیت سے، اور دیت سے زیادہ سے، اور جو وہ رکھتے ہیں سب سے ہے۔ اور ہم نے انہیں دیکھا کہ انہوں نے اجماع کیا کہ اگر ولی قاتل سے کہے: میں راضی ہوا کہ تیرا یہ گھر لوں اس پر کہ میں تجھے قتل نہ کروں، تو قاتل پر اس کے اور اللہ کے درمیان واجب ہے کہ وہ اسے اس کے حوالے کرے اور اپنی جان کا خون بچائے؛ پھر اگر وہ انکار کرے تو اس پر مجبور نہیں کیا جاتا، ان کے اس پر اتفاق سے، اور نہ اس سے زبردستی لیا جاتا اور ولی کو دیا جاتا۔ اسی طرح دیت جب ولی اسے مانگے: قاتل پر اس کے اور اس کے رب کے درمیان ہے کہ وہ اس سے اپنی جان بچائے، اور اگر وہ اس سے انکار کرے تو اس پر مجبور نہیں کیا جاتا، اور نہ اس سے زبردستی لیا جاتا۔ پھر ہم پہلی بات والوں کی طرف لوٹے ان کے قول میں: ولی کو ہے کہ دیت لے اگرچہ جانی اسے ناپسند کرے۔ تو ہم ان سے کہتے ہیں: وہ تین وجہوں میں سے ایک سے خالی نہیں: یا تو وہ ہو؛ کیونکہ جسے قاتل پر ہے وہ قصاص اور دیت دونوں ہیں، پس جب وہ قصاص سے معاف کرے اور اسے اپنے معاف سے باطل کرے، تو اسے دیت لینا ہے۔ یا تو وہ ہو کہ جسے واجب ہوا وہ خاص قصاص ہے، اور اسے ہے کہ اس قصاص کے بدل میں دیت لے۔ یا تو وہ ہو کہ جسے واجب ہوا وہ دو معاملوں میں سے ایک ہے، یا قصاص، یا دیت، اس میں سے جو چاہے چنے، وہ ان تین وجہوں میں سے ایک سے خالی نہیں۔ پھر اگر تم کہو: جسے واجب ہوا وہ قصاص اور دیت دونوں ہیں، تو یہ فاسد ہے؛ کیونکہ اللہ عزوجل نے کسی پر جس نے فعل کیا اس سے زیادہ واجب نہیں کیا جو اس نے کیا، اور آپ عزوجل نے فرمایا: اور ہم نے ان پر اس میں لکھا کہ جان جان کے بدلے اور آنکھ آنکھ کے بدلے اور ناک ناک کے بدلے اور کان کان کے بدلے اور دانت دانت کے بدلے اور زخم قصاص ہیں۔ پس اللہ عزوجل نے کسی پر فعل سے جو وہ کرے اس سے زیادہ واجب نہیں کیا، اور اگر وہ اسی طرح ہوتا تو واجب ہوتا کہ وہ قتل کیا جائے، اور دیت لے۔ پس جب اسے اس کے قتل کے بعد دیت لینا نہ تھا تو یہ دلالت کرتا ہے کہ جسے واجب ہوا تھا وہ اس کے خلاف تھا جو تم نے کہا۔ اور اگر تم کہو: جسے واجب ہوا وہ قصاص ہے، لیکن اسے ہے کہ اس قصاص کے بدل میں دیت لے، تو ہم کسی آدمی کا حق نہیں پاتے جسے ہو کہ وہ اس کا بدل لے اس کی رضا کے بغیر جس پر وہ حق ہے، پس یہ معنی بھی باطل ہوا۔ اور اگر تم کہو: جسے واجب ہوا وہ دو معاملوں میں سے ایک ہے: یا قصاص، یا دیت، ان میں سے جو چاہے لے، اور اسے واجب نہیں کہ ان میں سے ایک لے دوسری کے بغیر۔ تو اسے چاہیے کہ جب وہ ان میں سے ایک سے بعینہ معاف کرے تو اس کا معاف جائز نہ ہو؛ کیونکہ اس کا حق وہ معاف شدہ بعینہ نہ تھا، تو اسے اسے باطل کرنا ہو بلکہ اسے تھا کہ اسے چنے اور وہ اس کا حق ہو، یا اس کے غیر کو چنے اور وہ اس کا حق ہو، پس جب وہ ان میں سے ایک سے اسے چننے سے پہلے، اور اس کے بعینہ اس کے لیے واجب ہونے سے پہلے معاف کرے تو اس کا معاف باطل ہے۔ کیا تم نہیں دیکھتے کہ اگر آدمی کے باپ کو عمدا زخمی کیا گیا اور اس نے اپنے باپ کے جارح سے معاف کیا، پھر اس کا باپ ان زخموں سے مر گیا اور اس کے سوا اس کا کوئی وارث نہیں کہ اس کا معاف باطل ہے؛ کیونکہ اس نے معاف کیا معاف شدہ کے اس کے لیے واجب ہونے سے پہلے۔ پس جب جو ہم نے ذکر کیا اسی طرح تھا، اور قاتل سے معاف قصاص یا دیت چننے سے پہلے جائز تھا تو اس سے ثابت ہوا کہ قصاص اس کے لیے بعینہ اس کے اس سے معاف سے پہلے واجب ہو چکا تھا، اور اگر اس کے لیے واجب نہ ہوتا تو اسے اپنے معاف سے اسے باطل نہ ہوتا، جیسے بیٹے کا اپنے باپ کے خون سے اس کے اس کے لیے واجب ہونے سے پہلے معاف جائز نہ ہوا۔ پس جو ہم نے ذکر کیا اس کے ثبوت میں اور ان وجہوں کے ختم ہونے میں جو ہم نے بیان کیں وہ ہے جو دلالت کرتا ہے کہ عمدا قاتل یا عمدا جارح پر واجب قصاص ہے نہ اس کے سوا دیت اور غیر سے، مگر یہ کہ وہ صلح کرے اگر وہ زندہ ہے، یا اس کا وارث اگر وہ مردہ ہے، اور جس پر وہ واجب ہوا کسی چیز پر، تو صلح جائز ہوگی جس پر انہوں نے صلح کی دیت یا غیر سے۔ اور یہ ابو حنیفہ اور ابو یوسف اور محمد رحمۃ اللہ علیہم اجمعین کا قول ہے۔